MariaBarbu Blog – IDEAL şi CREAŢIE

September 9, 2007

PRESEDINTE = O FUNCTIE ANACRONICA ?!

Filed under: Leadership,Lumea de azi,Politica — Maria Barbu @ 12:59 am

Voi nu v-aţi pus niciodată această problemă? În ce măsură este utilă cu adevărat societăţii actuale funcţia de preşedinte? Atribuţiile lui sunt puţine şi foarte bine acoperite de altfel de şeful guvernului, care face practic toată treaba de gestionare a unei ţări. Atunci, la ce bun să mai existe şi preşedinte? Doar ca să mai cheltuim nişte bani – foarte mulţi de altfel – pe un protocol aproape regesc? Când de fapt nu ar mai fi cazul? Monarhii îşi plătesc protocolul în mare măsură din propria avere, dar un preşedinte este ca o cocoaşă pe spinarea naţiunii, indiferent care ar fi aceea, nu vi se pare?

În concepţia pre-modernă şi chiar modernă, ierarhia statului, ca putere politică, presupunea cu necesitate un “cap”, care era de cele mai multe ori un cap încoronat, prinţ, rege, împărat. În epoca actuală, în ciuda democraţiei pe care o tot perfecţionează la nesfârşit teoreticienii politici, există un Cap al Statului, Head of State, cum spun englezii, care, atunci când nu este un monarh adevărat, este un preşedinte,  şi putem constata cu uşurinţă că această funcţie, în condiţiile pierderii coroanei, şi-a pierdut şi atribuţiile reale, rămânând un fel de simulacru. Un simulacru extrem de costisitor dar şi extrem de periculos. De ce periculos?

Pentru că o funcţie vidă, goală de conţinutul şi de substanţa pe care o presupune monarhul de exemplu, poate face rău societăţii în întregul ei, prin alterarea funcţionării structurilor politice pe care le perturbă, dat fiind că dublează în esenţă atribuţiile primului-ministru, care este şeful guvernului. Şi, mai presus de orice, pericolul derivă din faptul că funcţia de preşedinte oferă individului ajuns acolo, mai ales dacă este un om politic predispus la excese de autoritate, să atingă forme aberante de cezarism şi de paranoia politică, să se simtă invincibil şi indispensabil, ajungând  să instaureze, în mod imoral şi iresponsabil, chiar un regim dictatorial criminal, aşa cum se poate vedea în actualitate, sau în trecutul recent.

Rezultă că funcţia de preşedinte nu are ce căuta într-o democraţie reală, decât în condiţiile în care respectivul preşedinte este şi şef al guvernului, aşa cum este în SUA. Altfel, funcţia de preşedinte rămâne în cele mai multe cazuri doar o funcţie oarecum “decorativă”, “onorifică”, aşa cum este în Germania, în Israel, în Austria, în Italia, ca şi în multe alte ţări, fiind un fel de “apendice” politic, un fel de reminiscenţă a unei majestăţi care nu mai există, ceea ce poate să fie, în unele cazuri, chiar dăunător.

Îmi este din ce în ce mai clar că funcţia de preşedinte este anacronică! Şi poate că ar fi cazul să facem ceva, măcar în teoria politică, pentru a influenţa şi practica, dar şi pentru a salva realitatea de la aceste monstruoase coagulări de lideri autoritarişti, pe care ni-i serveşte istoria recentă, dar şi actualitatea, pe un fel de sinistră bandă rulantă!

Advertisements

22 Comments »

  1. sper ca sunt admise si alte pdv.
    in premisa argumentarii,ai facut trimitere la 4 state.
    1 austria-stat federal,cu 2 camere legislative
    -camera inferioara aleasa prin vot direct de corpul electoral,in conformitate cu oferta agentilor politici si preferinta alegatorilor
    -camera superioara, reprezinta si armonizeaza interesele landurilor(stat federal,landurile fiind o continuitate a vechilor provincii feudale,ducate,domenii,etc)
    -primul ministru(cancelarul)este ales de camera inf.dar alegerile pot aduce o majoritate care sa-si aiba originea intr-o provincie mai populata,iar executivul poate avea pe agenda politica proiecte care sa favorizeze acel land in defavoarea celorlalte.
    presedintele,ale de cele 2 camere,coalizeaza atat optiunile politice cat si ale unitatilor adtive.el da mandatul unui candidat la functia de sef al executivului,dar in anumite situatii,tot el ii poate cere sa demisioneze(nu sa-l demita)
    2 germania-situatie apropiata,nu mai fat trimiteri la amanunte legate de alegerea bundeslandului.
    3 italia
    -camera inferioara,aleasa in procesul electoral
    -senatul-componenti sunt reprezentanti ai regiunilor,fostii sefi de stat,fosti sefi de guvern in mai multe mandate,personalitati academice,etc.
    are rolul de a modera atitudinea care degaja din camera,care poate fi uneori mai radicala.
    (daca la alegeri se prezinta mai multi tineri,sau mai multi locuitori din nord,prin camera pot trece proiecte de legi care sa-i favorizeze pe acestia in detrimentul celorlalti)
    presedintele-aceleasi functii limitate,dar fundamentale:cine numeste candidatul p.m. si totodata ii poate cere in situatii de criza,demisia?
    4 israel p.m.ales prin vot indirect(membrii unui pp isi aleg liderul prin vot direct),dar de catre o parte a cetatenilor.
    presedintele trebuie sa asigure(chiar simbolic)reprezentarea tuturor cetatenilor,indiferent de optiunile conjuncturale ale cetatenilor.
    ref la suveranii actuali europeni,si ei beneficiaza de o lista civila care sa acopere cheltuielile de reprezentare si protocol.
    as mai scrie ceva: conteaza f.mult si cine exercita aceasta demnitate,in ce mod respecta constitutia si cutumele(avem un caz f.aproape)
    p.s. urarile adresate ieri raman valabile.
    rr

    Comment by ingi — September 9, 2007 @ 8:34 am

  2. Maria – chiar aveam in plan un post pe aceasta tema, insa prinvit dintr-un unghi usor diferit.
    Intrucat, dupa cum ai observat, institutia prezidentiala functioneaza cu adevarat in cazurile in care presedintele este si sef al guvernului (de exemplu SUA), mi se pare ca solutia naturala este nu desfiintarea functiei de presedinte, ci intarirea acesteia dupa model american (desfiintarea functiei de prim ministru, urmand ca atributiile acestuia sa fie exercitate de presedinte). Cum ti se pare?

    Comment by Eduard — September 9, 2007 @ 9:10 am

  3. @ingi/Radu

    din argumentatia ta rezulta clar ca pledezi pentru presedintele desemnat de Parlament, care este, in felul acesta, controlabil si mult mai usor de facut sa functioneze corect si echilibrat.

    Comment by mariabarbu — September 9, 2007 @ 11:13 am

  4. @Eduard

    da, am si aratat ca modelul SUA justifica deplin functia presidentiala, dandu-i insa, asa cum spui si tu, toate atributiile executive, acoperind deci si functia de sef al guvernului, de prim-ministru.

    Comment by mariabarbu — September 9, 2007 @ 11:15 am

  5. 70% asa este.nu am vrut sa ma dau sferi si sa citez din dreptul adtiv-constitutional al statelor pe care le-ai luat ca exemplu.
    bineinteles ca nu agreez nici sistemul sua,in care pres este si sef al statului si al guv.,dar de fapt este ales indirect de catre un colegiu desemnat de voturile impatizantilor si aderentilor unui pp ,care nu au dreptul de a-si schimba preferinta in colegiul national(care desemneaza oficial pres)
    cazul sua este putin atipic,prin faptul ca vice-pres este si sef al senatului(exe conduce cea mai imp.ramura a leg,senatul) dar senatul sua intareste ce spuneam despre camerele sup din europa: indiferent de populatie,suprafata,trimit pt echilibru cate 2 senatori.exceptie puerto rico prin statutul de stat asociat.
    sa nu mai lungesc,un sef al statului este necesar in europa secXXI,in conditiile respectarii actului fundamental si a cutumelor
    nou p.s.:
    mi-a fost recomandat un student pt cursul de sisteme politice,care s-a prezentat ca urmeaza 2 univ si cunoaste f.bine sistemul guvernamantului in sua.poate am fost putin rau,dar l-am intrebat cine numeste p.m. in sua raspuns-congresul. nu cred ca l-a multumit nota

    Comment by ingi — September 9, 2007 @ 11:44 am

  6. @ingi

    Radu, raman totusi la convingerea ca seful statului in sec.xxi este doar o reminiscenta monarhica, fara suficienta acoperire functionala. Poate ca ar trebui reformulata functia, daca vrem neaparat sa o pastram, desi coagularile supra-statale, de tipul UE, vor repune in discutie foarte curand, sunt sigura, pertinenta pastrarii unei asemenea functii!

    Comment by mariabarbu — September 9, 2007 @ 12:51 pm

  7. Anacronica sau ba, nu cred ca s-ar putea face ceva pentru a schimba mentalitatea romanului. Ori cu presedinte ori fara, tot s-ar fura, tot s-ar minti, tot ar fi scandaluri. Eu nu mai cred demult in minunea politica a acestei tari. Indiferent ce si cum, tot aia vom ramane. Si atata timp cat mai e ceva de furat in tara asta, tot se va fura.

    Comment by oanastoicamujea — September 9, 2007 @ 5:36 pm

  8. @Oana

    mi se pare ingrijoratoare lipsa noastra de incredere in orice fel de schimbare in bine a acestei tari. Au reusit oare nemernicii astia sa ne “puna pe butuci” orice speranta? Orice indrazneala? De fapt, in adevarul lucrurilor, situatia este cu mult mai sinistra decat ne-o putem imagina! Dar este totusi inadmisibil sa ne pierdem complet sentimentul ca putem interveni in aceasta infernala realitate a politicii nationale si sa o schimbam cumva, nu stiu, cu incetul, cu usorul, cu toporul… Dar s-o schimbam, in orice caz!

    Comment by mariabarbu — September 9, 2007 @ 9:00 pm

  9. Functia prezidentiala, asa cum apare ea astazi in Romania, nu este neaparat anacronica, ci este gandita idiot. Din cele doua sisteme posibile, presedinte aproape onorific si presedinte cu putere reala de decizie, noi l-am ales pe al treilea, si i-am mai si definit de o asemenea maniera atributiile incat nici macar el nu stie ce poate face si ce nu.

    Cat despre anacronismul functiei in general, nu cred ca ai dreptate. Presedintele ar trebui ales de popor si, in acelasi timp, sa primeasca functii mai largi. Un organ unipersonal va fi intotdeauna mai usor de tras la raspundere decat unul pluripersonal, in care fiecare se va ascunde in spatele celorlalti. De asemenea, activitatea lui va putea fi mai usor evaluata de electorat si, nu in ultimul rand, alegatorii vor trece mai usor peste partide pentru a ajunge la persoana.

    Pot ilustra ceea ce am spus mai sus recurgand la exemplul autoritatilor locale. Primarul reprezinta echivalentul unui presedinte, iar activitatea sa este urmarita mult indeaproape de comunitatea locala. Prin opozitie, Consiliul local, organ colectiv, scapa extrem de usor acestei urmariri si evaluari. In concluzie, la alegeri, populatia va vota omul pentru functia de primar si partidele pentru consiliul local.

    Comment by Ioana — September 10, 2007 @ 11:20 am

  10. @Ioana, ai dreptate, dar tu privesti functia din perspectiva alegatorilor, insa realitatea politica demonstreaza, din pacate, ca odata instalat in functia supema, liderul politic respectiv nu numai ca nu se responsabilizeaza mai mult ci se deresponsablizeaza intr-atat incat poate sa fie gata de cezarism ori dictatura. Asta e ceea ce ma face sa cred ca trebuie neaparat reformulata functia. Eu am exagerat intentionat, vorbind despre suprimarea functiei prezidentiale, insa o reconsiderare serioasa a acestea este absolut necesara!

    Comment by mariabarbu — September 10, 2007 @ 11:35 am

  11. @Eduard
    crezi ca este bine sa investim o persoana cu prea multe puteri? un principiu de baza al democratiei este controlul reciproc al puterilor(cele 3)
    @Ioana
    cum ce poate exercita controlul asupra unui organ unipersonal investit cu mai multe puteri?
    ai facut trimitere la primar,sper in contxtul legii 215,republicata in feb.2007.deci stim cum se suspenda, eventual demite un primar.
    revenind la pres.,(o persoana cu sentimente,simpatii,antipatii,obligatii,etc),
    cum ar fi ca acest lider sa numeasca si sa revoce un p.m.,sa dizolve parlamentul,sa numeasca membrii curtii constitutonale,ai cons.de stat sau legislativ.nu ar fi cam multa putere concentrata in mainile unei singure persoane(la care trebuie sa adaug si conducerea unui C.S.A.T.,indiferent cum s-ar numi)
    abraham lincoln definea democratia ca “guvernarea poporului de catre popor pt.popor”
    sper ca dna maria accepta aceste comentarii pe blogul sau.

    Comment by ingi — September 10, 2007 @ 5:10 pm

  12. @ingi

    Radu, tu stii f bine ca insusi CSAT-ul este o institutie care favorizeaza modelul prezidential autocratic si este o reminiscenta comunistoida! Presedintele sta despotic in capul “mesei”, ceilalti demnitari fiind oarecum la raport. Este dealtfel singura institutie din Romania care consacra modelul ierarhic vechi, cu presedintele in varf, negand practic orice fel de interrelationare ori functionare democratica in retea. Este un hibrid periculos si, desi s-a cerut in repetate randuri renuntarea la aceasta structura, nu s-a intamplat nimic!

    Comment by mariabarbu — September 10, 2007 @ 6:41 pm

  13. ma cherie, eu stiu ca tu stii ca eu stiu
    am vrut sa aduc un p.d.v. colegilor eduard si ioana,pe rare i-am simtit prin posturi ca adeptii unei republ. f.f. prezidentiale.
    ref csat,tu stii cel putin la fel ca mine(cred ca mai bine cand si cum a aparut)dar a fost un moment pe care eu il inteleg:tg.mures,lovitura
    din aug 91,poate si ceva mineriade..
    din comentariile nr.1 si 5 reiese clar ce pdv am.
    vazut post ref.carte.faca-se voia ta!
    al dvs. rr

    Comment by ingi — September 10, 2007 @ 7:35 pm

  14. Radu, dragul meu, iti trimit cartea cu autograf, ce Dumnezeu! Hugs

    Comment by mariabarbu — September 10, 2007 @ 10:34 pm

  15. Mda, mai ingi, mai. Ma scuzi ca nu facui referirea la legea 215 cu MODIFICARILE SI COMPLETARILE ULTERIOARE. Nu obisnuiesc sa-mi motivez atat de puternic o opinie pe un blog, desi intamplator sunt in bransa astora cu multe motivari;).

    Hai sa puricam ce ai zis tu. Cum se poate controla un asemenea organ? Democratic, mai, ca d-asta e democratie. 1. prin Parlament, care trebuie sa aiba dreptul de a-l demite si, mai important, 2. prin alegerile viitoare. Sau, daca tii musai, printr-o revolta spontana a populatiei. Tre’sa invatam si asta, ca sa ne asumam o adevarata democratie.

    Deci stim cum se suspenda un primar. Faptul ca legea e proasta si nu respecta un principiu de baza in drept, cum ar fi acela al paralelismului, nu inseamna ca ce am spus eu e gresit.

    Trebuie sa invatam la un moment dat ca democratia e frumoasa…in teorie. Practica ei necesita o groaza de corective. Sau tu chiar te simti reprezentat de Parlament? Eu, cu mana pe inima iti spun, am fost si la vot, si tot simt ca “alesii” mei sunt total straini de ce mi-as fi dorit. Sa fi votat altceva? De unde? In sistemele democratice functioneaza doar logica celui mai mic rau posibil. In fond si democratia e cel mai mic rau posibil.

    Si, ca sa inchei, ce functie detinea Hitler cand a transformat republica germana intr-o dictatura? Nu presedinte, ci cancelar. Deci taman sef al guvernului. Asa ca, ,daca democratia sta sa cada, se descurca si singura;).

    Comment by Ioana — September 11, 2007 @ 1:52 am

  16. @oana
    stimata colega,apreciez f. mult modalitatea de adresare .imi cer scuze daca mi-am permis sa am alt pdv fata de al dvs.ma bucur ca sunteti in bransa,(sper ca nu singura).
    trimiterea dvs. la hitler cred ca a vrut sa se pozitoneze nu doar la 30.01.33 ci si la evenimentele care s-au succedat dupa moartea presedintelui reich-ului.
    cu consideratie,al dvs.

    Comment by ingi — September 11, 2007 @ 5:48 pm

  17. Am zis eu ca neg cuiva dreptul la opinii? Ntz, doar mi le-am exprimat putin mai violent pe ale mele. Asa mi-e firea, nu incercam sa impun nimic.

    Trimiterea la Hitler a vrut sa sublinieze…exact ce a subliniat. Cum ajungand in mod legal in postul de cancelar, domnul mai-sus-numit a reusit sa ajunga aproape fara efort la dictatura. Evident, tine mai mult de context decat de sistem.

    Comment by Ioana — September 11, 2007 @ 6:22 pm

  18. @Ioana

    eu cred ca ai dreptate, in sensul ca si eu prefer pe blog formularile de tip eseistic, sau ca opinii care nu au neaparata nevoie de argumentatie profesionala.
    Trebuie sa admitem insa ca sunt si oameni care simt nevoia sa isi argumenteze, poate chiar excesiv, afirmatiile. Asta zic eu ca face diferenta intre exprimarile voit aforistice, sau personale in orice caz, si cele academice sau argumentative!

    Comment by mariabarbu — September 11, 2007 @ 9:18 pm

  19. @ingi
    Radu, imi face f mare placere sa vad ca se infiripa o diaputa aici pe blog. Dar totul este doar o scrima eleganta si nu o lupta incrancenata, nu-i asa?

    Comment by mariabarbu — September 11, 2007 @ 9:20 pm

  20. La revolutie am sperat sistemul american cu presedintele si premierul contopiti. Nu a fost sa fie.

    Comment by Bibliotecaru — September 13, 2007 @ 3:05 pm

  21. @Bibliotecaru

    ma bucur ca si tu vezi lucrurile cam la fel!

    Comment by mariabarbu — September 13, 2007 @ 3:17 pm

  22. @maria
    ok
    @oana
    ok

    Comment by ingi — September 15, 2007 @ 4:25 pm


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

Blog at WordPress.com.

%d bloggers like this: